Нэлі Бекус. Не дзве Беларусі, а сутыкненне палітычнай рыторыкі

Не дзве Беларусі, а сутыкненне палітычнай рыторыкі 17 сакавіка 2021 г. Мы паразмаўлялі з даследчыцай Нэлі Бекус пра «беларускасць», ідэнтычнасць беларусаў і пра тое, як мы змяніліся за апошнія 26 гадоў. Вядомы ўкраінскі палітолаг Мікола Рабчук напісаў, што ваша кніга «Барацьба за ідэнтычнасць», у якой «беларускасць» падзяляецца на афіцыйную і альтэрнатыўную формы, па сутнасці, пра дзве Беларусі. Што ён меў на ўвазе? Мікалай Рабчук — аўтар кнігі пра «дзве Украіны», якая была апублікавана задоўга да маёй. Магчыма, таму ён прачытаў яе праз прызму ўласнага ўспрымання сваёй краіны. Адсюль і тэзіс пра дзве краіны. Грамадства ў Беларусі значна больш аднастайнае, чым ва Украіне. Там ёсць рэгіёны, якія ніколі не ўваходзілі ў Расійскую імперыю, а былі часткай Аўстра-Венгерскай імперыі. Больш за тое, яны існавалі ў кантэксце, які характарызаваўся іншай нацыянальнай, рэлігійнай і моўнай палітыкай. Такім чынам, нацыянальная ідэнтычнасць украінцаў, якія жывуць у заходніх рэгіёнах, значна адрозніваецца ад той, што ў цэнтральнай і ўсходняй Украіне, з-за іх розных гістарычных досведаў. Што тычыцца маёй кнігі, я лічу, што людзі не падзяляюцца па нацыянальнай прыкмеце. Любая ідэалогія, у тым ліку нацыянальная, — гэта пэўны набор дыскурсаў, інстытутаў і практык. Таму канцэпцыя «двух белорусаў» не існуе — у нас адно грамадства. У гэтым сэнсе для мяне было важна паказаць не тое, што людзі па сваёй прыродзе падзяляюцца на розныя групы, а тое, што барацьба адбываецца на ўзроўні палітычнай рыторыкі, пэўных адукацыйных і культурных практык і медыяпалітыкі. І менавіта гэтыя фактары ствараюць сегменты грамадства, якія пасля ўжо не могуць дамовіцца паміж сабой. Афіцыйная і альтэрнатыўная «беларускасць» — гэта дзве розныя ідэі пра тое, што такое Беларусь і што ляжыць у аснове яе ідэнтычнасці. У кнізе я падрабязна разгледзела розныя інтэрпрэтацыі гісторыі Беларусі: як яна падаецца ў школьных падручніках, альтэрнатыўных крыніцах і незалежнымі гісторыкамі. Я прааналізавала палітычныя дыскурсы, а таксама медыяландшафт — як СМІ фарміруюць успрыманне «беларускасці». Асобны раздзел быў прысвечаны апошняму, у які ператварыўся мой праект: я выкарыстала яго, каб прэтэндаваць на стыпендыю імя Мілены Ясіньскай ва Універсітэце гуманітарных навук у Вене. Найбольш каштоўны аспект Інстытута — гэта ўзаемадзеянне з рознымі людзьмі і ўнікальная атмасфера дыялогу з удзелам інтэлектуалаў з розных краін. Інстытут адкрыты для міжнароднага супрацоўніцтва; ён прыцягвае вялікую колькасць навукоўцаў, пісьменнікаў, журналістаў і перакладчыкаў з Усходняй і Заходняй Еўропы, а таксама з Амерыкі. Такім чынам, для мяне Венскі інстытут стаў месцам, дзе я сустрэў шмат вядомых аўтараў і стаў сведкам такога глабальнай цікавасці да Усходняга рэгіёна, асабліва да Беларусі. Нябачная сцяна, якая існуе і ў Амерыцы, і еўрапейская гісторыя беларусаў Я правёў тры месяцы ў Вене (ёсць стыпендыі на адзін, два месяцы ці паўгода). За гэты час я напісаў некалькі артыкулаў, адзін з якіх меў назву «Нябачная сцяна». Гэта была спроба прааналізаваць, чаму грамадства ў Беларусі падзеленае і чаму людзям з рознымі перакананнямі так цяжка знайсці агульную мову. Тады я пісаў, што адна з прычын — гэта тое, як людзі апрацоўваюць інфармацыю: адкуль яны яе атрымліваюць і як яе інтэрпрэтуюць. Падчас працы над артыкулам, які пазней стаў асобным раздзелам у маёй кнізе («Беларуская спецыфіка публічнай сферы: Нябачная сцяна»), здавалася, што гэта асаблівасць менавіта Беларусі. Аднак з таго часу я жыў у розных краінах і зразумеў, што насамрэч гэта не так. Тая ж «нябачная сцяна» падзяляе прыхільнікаў і праціўнікаў Брэксіту (скарочаная назва працэсу выхаду Злучанага Каралеўства з Еўрапейскага саюза — рэд.), Трампа ў Амерыцы і кіруючай партыі «Права і Справядлівасць» у Польшчы. У чым унікальнасць сітуацыі ў Беларусі? У тым афіцыйным і альтэрнатыўным «беларускім ідэнтытэце», пра які вы пішаце ў сваёй кнізе? Што робіць сітуацыю ў Беларусі ўнікальнай, дык гэта тое, што з-за адносна кароткай гісторыі дзяржаўнай незалежнасці краіны прадметам спрэчак з'яўляюцца не толькі асобныя аспекты грамадскага жыцця або палітычных каштоўнасцей, але і, па сутнасці, самі ідэі пра тое, што складае аснову «беларускасці» — канцэпцыя беларускай ідэнтычнасці. Напрыклад, добра вядома, што гісторыя і традыцыя складаюць аснову паняццяў нацыянальнай або культурнай ідэнтычнасці. Аднак гісторыя не існуе як простая сукупнасць простых фактаў. Факты адбіраюцца, прасейваюцца і інтэрпрэтуюцца такім чынам, каб яны адпавядалі пэўнай інтэрпрэтацыі традыцыі. Такім чынам, афіцыйная версія гісторыі Беларусі робіць вялікі акцэнт на тых аспектах традыцыі, якія фарміравалі агульнасць паміж беларусамі і рускімі, — а менавіта, іх існаванне ў адной дзяржаве. Няхай гэта будзе Расійская імперыя ці Савецкі Саюз, гэтыя перыяды разглядаюцца як вызначальныя для фарміравання беларускай ідэнтычнасці. У альтэрнатыўнай інтэрпрэтацыі гісторыі беларусы разглядаюцца як усходнееўрапейскі народ, які мае больш агульнага з Польшчай, Літвой і Чэхіяй. У гэтым кантэксце, напрыклад, гісторыя Вялікага Княства Літоўскага і Рэчы Паспалітай набывае значэнне для закладкі асноў беларўскай традыцыі і асновы беларўскай ідэнтычнасці. Падчас гэтых перыядаў гісторыі ў беларusaў было больш агульнага з палякамі і літоўцамі, чым з рускімі. І гэтыя перыяды, па сутнасці, служаць доказам таго, што беларусы — еўрапейскі народ, нацыя з еўрапейскай гісторыяй. Многія «маркеры» ідэнтычнасці — роля мовы (беларускай і рускай) і праваслаўнай веры, а таксама калектыўнай памяці — адлюстроўваліся па-рознаму ў гэтых супрацьлеглых кантэкстах палітычнай рыторыкі. Напрыклад, у той час як памяць пра Другую сусветную вайну або Вялікую Айчынную вайну займала цэнтральнае месца ў кантэксце афіцыйнай палітыкі ў галіне памяці, альтэрнатыўная (апазіцыйная) канцэпцыя «беларускасці» была сканцэнтравана на памяці ахвяр сталінскіх рэпрэсій. Гэты ідэалагічны канструкт знаходзіць адлюстраванне ў Музеі гісторыі Вялікай Айчыннай вайны, роля якога ў гарадскім ландшафце Менска служыць красамоўным таму пацвярджэннем. У альтэрнатыўным бачанні «беларускасці» Курапаты адыгрываюць падобную ролю «ключавога месца памяці» — як сімвал, які ўшаноўвае памяць белорусаў як ахвяр савецкіх злачынстваў. Іх значнасць заключаецца ў тым, што яны прызначаны дапамагчы грамадству прызнаць не толькі злачынны характар сталінскіх рэпрэсій, але і, у больш шырокім сэнсе, прадэманстраваць адчужэнне савецкай улады ад беларускага народа. У той жа час для афіцыйнай канцэпцыі «беларускасці» савецкі перыяд уяўляе сабой фарміраванне сучаснай беларускай нацыі, пасляваенную мадэрнізацыю і ўрбанізацыю, а таксама прамысловае развіццё — карацей кажучы, усё тое, што стала адметнай рысай Беларусі ў другой палове XX стагоддзя. Варта адзначыць, што ідэя нацыі як ахвяры камуністычнага (савецкага) рэжыму (дзяржавы), якая ляжыць у аснове калектыўнай памяці, стала адной з вызначальных рыс усходнееўрапейскіх нацыянальных ідэнтычнасцей, што ўзніклі пасля распаду Савецкага Саюза. У той жа час спроба сфарміраваць вобраз беларускай ідэнтычнасці па тых жа прынцыпах, што і іншыя ўсходнееўрапейскія нацыянальныя ідэалогіі, таксама служыць яшчэ раз падкрэсліць, што беларусы нічым не адрозніваюцца ад сваіх суседзяў. Яны такія ж, як і палякі, літоўцы і чэхі. Адным з парадоксаў барацьбы паміж афіцыйнай і альтэрнатыўнымі ідэнтычнасцямі было тое, што яна асабліва не ўлічвала ролю грамадства — саміх людзей, якіх апісвалі праз гэтыя нацыянальныя ідэалогіі. Грамадства разглядалася як пасіўная і ўспрымальная сутнасць, ад якой чакалі, што яна выбераць «вобраз» для сябе то з аднаго, то з другога боку барыкад і будзе яму адпавядаць. Голас, які ўспрымаюць сур'ёзна, і шматлікія згадкі пра вайну Як змяніліся ўспрыманне беларускасці і ідэнтычнасць беларусаў пасля выбараў? Тое, што адбываецца ў Беларусі з гэтага лета, — гэта не толькі нечаканая мабілізацыя грамадства супраць выбарчых махінацый і гвалту (нечаканая як для ўлад, так і для «старой апазіцыі» — тых, хто ўсе гэтыя гады выступаў супраць Лукашэнкі). Гэта таксама — і, магчыма, перш за ўсё — раптоўнае сцвярджэнне ўласнай дзейнасці, калі грамадства Беларусі заяўляе, што мае права голасу ў вызначэнні ўласнага будучага. Бо, па сутнасці, выбарчая фальсіфікацыя — гэта, перш за ўсё, праява пазбаўлення права на голас, які ўспрымаюць сур'ёзна. Самі пратэсты стварылі неверагодна важную новую прастору, у якой ідэі беларускай ідэнтычнасці пераасэнсоўваюцца і набываюць новае значэнне. І гэтая рэвалюцыя ў перакодванні сімвалаў культурнай ідэнтычнасці, на маю думку, не менш значная, чым змяненне палітычнай сістэмы і дэмакратызацыя ўлады. Адна з самых сімвалічных фатаграфій, якая, безумоўна, знаёмая кожнаму, хто сочыць за падзеямі ў Беларусі, — гэта фотаздымак, зроблены 16 жніўня, калі пратэстоўцы акружылі тэрыторыю Музея гісторыі Вялікай Айчыннай вайны, а скульптура «Радзіма-маці» была ўкрыта бела-чырвона-белым сцягам (даўнім сімвалам беларускай апазіцыі). Гэты вобраз не толькі ілюструе неверагодныя маштабы грамадскай мабілізацыі, але і перадае сутнасць пераўтварэнняў, якія адбываліся падчас пратэстаў у культурных сімвалах і іх гістарычных ідэях, што складаюць калектыўную памяць беларусаў. Два сімвалы, якія раней былі цесна звязаны з супрацьлеглымі «ідэалагічнымі» праектамі беларускай нацыі — музей як сімвал «слаўнага савецкага мінулага» і сцяг як сімвал антысавецкай апазіцыі — былі аб'яднаны ў вобразе новай Беларусі, што нараджаецца падчас пратэстаў. У гэтым акце пераасэнсавання гераічны пафас месца (разам з абеліскам «Мінск — горад-герой») пераносіцца на вобраз пратэстоўцаў, абазначаючы гераізм у барацьбе супраць рэжыму Лукашэнкі. Вобраз «пераможнай нацыі» ў Другой сусветнай вайне (адной з тэм афіцыйнай ідэалогіі і палітыкі памяці, якую прасоўвае дзяржава) цяпер набыў новае значэнне. Сапраўды, проста неверагодная колькасць згадак пра Вялікую Айчынную вайну ў пратэстах на Беларусі. Гэтыя параўнанні вар'іруюцца ад параўнанняў з гвалтам, які вынеслі беларусы падчас нямецкай акупацыі, і досведам партызанскай барацьбы — што дапамагае беларусам выносіць цяперашнія рэпрэсіі і адсутнасць свабоды — да твораў беларускіх мастачак Вікторыі Жукоўскай і Ганны Рэдка, прысвечаных «Радзіме». Усе гэтыя гістарычныя вобразы сталі важнымі сімвалічнымі інструментамі для стварэння гераічнага вобраза пратэстоўцаў; яны абапіраюцца на гістарычны досвед, які ўмацоўвае пачуццё салідарнасці ў грамадстве. Парадаксальна, што менавіта тыя элементы гістарычнай памяці, якія ляжаць у аснове афіцыйнай беларускай ідэалогіі і ідэнтычнасці, цяпер выкарыстоўваюцца для мабілізацыі барацьбы супраць таго самага рэжыму, які навязаў гэтую ідэалогію. У той жа час, дзякуючы пратэстам, значна шырэйшы рэзананс атрымалі і ідэі, якія ляжаць у аснове альтэрнатыўнай канцэпцыі беларускай ідэнтычнасці (напрыклад, вобраз ахвяр савецкага рэжыму). Дастаткова ўспомніць «Цяглік пакаяння», які працягваўся ад Курапат да Акрэсцін, «Ноч забітых паэтаў» у Курапатах і рэквіем-марш на Дзяды 1 лістапада. Гэтыя прыклады не толькі праводзяць паралелі паміж сённяшнімі рэпрэсіямі і сталінскім тэрорам; яны літаральна прывялі значную колькасць людзей, якія раней ніколі не ўдзельнічалі ў акцыях памяці палітычнай апазіцыі, на тэрыторыю мемарыяла ў гонар ахвяр рэпрэсій. Той факт, што прадстаўнікі розных сацыяльных груп далучаліся да пратэстаў, азначаў, што самі пратэсты стваралі прастору для імправізацыі і пераасэнсавання ўсталяваных культурных і палітычных сімвалаў. Аказалася, што ў ходзе гэтай мабілізацыі грамадства не толькі выйшла на палітычную арэну, але і пачало фарміраваць уласную ідэнтычнасць. І ў гэтым працэсе тыя ідэі пра беларускую ідэнтычнасць, якія ляжаць у аснове двух канкуруючых праектаў і ідэалогій (афіцыйнай і альтэрнатыўнай), зліваюцца, пераасэнсоўваюцца і змяняюць свой сэнс. У гэтым сэнсе, хоць мы яшчэ і чакаем завяршэння гэтай рэвалюцыі, няма сумневаў наконт таго, чаго яна ўжо дасягнула: знікнення жорсткага падзелу, які раскалоў культурны і палітычны ландшафт беларускай ідэнтычнасці. З аднаго боку, гераічны вобраз пратэстоўцаў; з другога — досвед траўмы і памяць пра ахвяр — усё гэта ўжо ўваходзіць у новы вобраз беларускай ідэнтычнасці. Не две Беларуси, а борьба политических риторик 17 March 2021 Поговорили с исследовательницей Нелли Бекус про «белорусскость», идентичность белорусов и о том, как мы изменились за 26 лет. Известный украинский политолог Николай Рабчук написал, что ваша книга «Борьба за идентичность», в которой «белорусскость» делится на официальную и альтернативную, по сути про две Беларуси. Что он имел в виду? Николай Рабчук – автор книги про «две Украины», которая вышла намного раньше, чем моя. Возможно, поэтому он прочел ее сквозь призму представления о своей стране. Отсюда и тезис про две страны. Общество в Беларуси гораздо более гомогенно по сравнению с Украиной. Там есть регионы, которые никогда не были в составе Российской империи, но входили в Австро-Венгерскую империю. Кроме того, они существовали в пространстве, которое характеризовалось другой национальной, религиозной и языковой политикой. Поэтому национальное самосознание украинцев, живущих в западных регионах, сильно отличается от самосознания тех, кто живет в центральной и восточной Украине, в силу разницы их исторического опыта. Что касается моей книги, то я считаю, что люди не делятся по национальному признаку. Любая идеология, в том числе национальная, – это про определенный набор дискурсов, институтов и практик. Поэтому понятия «две Беларуси» не существует – общество у нас одно. И в этом смысле для меня было важно показать не то, что люди изначально делятся на разные группы, а что борьба происходит на уровне политической риторики, каких-то образовательных и культурных практик, политики средств массовой информации. И что именно они создают сегменты общества, которые не могут потом между собой договориться. Официальная и альтернативная «белорусскость» – это две разные идеи того, чем является Беларусь, что лежит в основе ее идентичности. В книге я широко рассматривала различные интерпретации белорусской истории: как ее подают учебники, альтернативные источники, независимые историки. Анализировала политические дискурсы, а также медийную сферу – как СМИ формируют представление о «белорусскости». Последнему была посвящена отдельная глава, в которую трансформировался мой проект: с ним я подавалась на стипендию имени Милены Ясинской в Институт гуманитарных наук в Вене. Самое ценное в Институте – общение с разными людьми и уникальная атмосфера диалога, в котором участвуют интеллектуалы из разных стран. Институт открыт для международного взаимодействия, туда приезжает очень много ученых, писателей, журналистов, переводчиков из Восточной и Западной Европы, из Америки. Поэтому для меня Институт в Вене стал местом встречи со многими известными авторами, такого глобального интереса к восточному региону, в частности к Беларуси. Невидимая стена, которая есть и в Америке, – и европейская история белорусов В Вене я была три месяца (есть стипендии, которые длятся месяц, два, полгода). За это время написала несколько статей, одна из них называлась «Невидимая стена». Это была попытка проанализировать, почему общество в Беларуси разделено, почему людям, имеющим разные убеждения, так сложно найти общий язык. Тогда я писала, что одна из причин – то, как люди работают с информацией, откуда ее получают, как интерпретируют. Когда работала над статьей, которая позже стала отдельной главой в моей книге (она так и называлась – «Белорусская специфика публичной сферы: невидимая стена»), казалось, что это некая особенность Беларуси. Однако с тех пор мне довелось пожить в разных странах, и я убедилась, что в действительности это не так. Такая же «невидимая стена» делит сторонников и противников Брексита (сокращенное название выхода Великобритании из Европейского союза. – Ред.), Трампа – в Америке, правящей партии «Право и справедливость» – в Польше. В чем особенность ситуации в Беларуси? Той официальной и альтернативной «белорусскости», про которую вы пишете в своей книге? Особенность белорусской ситуации в том, что из-за относительно непродолжительной истории государственной независимости предметом спора являются не только отдельные аспекты общественной жизни или политические ценности, но и, собственно, идеи о том, что составляет основу белорусскости, представление об идентичности белорусов. Например, известно, что история и традиция – это то, что лежит в основе представления о национальной или культурной идентичности. Однако история не существует как набор простых фактов. Факты отбираются, фильтруются и трактуются так, чтобы они укладывались в определенную интерпретацию традиции. Так, в основе официальной версии белорусской истории большой акцент делается на те аспекты традиции, которые формировали общность белорусов и русских, – пребывание в едином государстве. Будь то Российская империя или Советский Союз, они рассматриваются как период формирования идентичности белорусов. В альтернативной интерпретации истории белорусы видятся как восточноевропейская нация, имеющая больше общего с Польшей, Литвой, Чехией. В этом контексте, например, история Великого княжества Литовского и Речи Посполитой приобретает значимость в закладывании белорусской традиции и основ белорусской идентичности. В эти периоды истории у белорусов было больше общего с поляками и литовцами, чем с русскими. И они, по сути, служат доказательством того, что белорусы – европейский народ, нация, имеющая европейскую историю. Многие «маркеры» идентичности – роль языка (белорусского и русского) и православной религии, коллективная память – в этих противоположных контекстах политических риторик представлялись по-разному. Например, если в контексте официальной политики памяти центральное место занимала память о Второй мировой войне или Великой Отечественной, то в альтернативной (оппозиционной) идее «белорусскости» – память о жертвах сталинских репрессий. Эту идеологему отражает Музей истории Великой Отечественной войны, роль которого в городском пространстве Минска – красноречивое тому подтверждение. В альтернативном видении «белорусскости» аналогичное значение «ключевого места памяти» играют Куропаты – как символ памяти о белорусах как жертвах советских преступлений. Его важность в том, что он должен помочь обществу осознать не только криминальный характер сталинских репрессий, но и в целом показать чуждость советской власти белорусам. В то же время советский период для официальной идеи «белорусскости» – это период становления современной белорусской нации, послевоенной модернизации и урбанизации, развития промышленности. Всего того, что стало визитной карточкой Беларуси во второй половине ХХ века. Надо заметить, что идея нации как жертвы коммунистического (или советского) режима (государства), заложенная в основу коллективной памяти, стала одной из характерных черт восточноевропейских национальных идей, которые проявились после распада Советского Союза. При этом попытка сформировать образ белорусской идентичности по тем же лекалам, по которым скроены другие восточноевропейские национальные идеи, также помогает еще раз подчеркнуть, что белорусы ничем от не отличаются от соседей. Они такие же, как поляки, литовцы, чехи. Одним из парадоксов борьбы официальной и альтернативной идентичностей было и то, что в ней не особенно учитывалась роль общества, того народа, который описывался с помощью этих национальных идеологий. Общество виделось как пассивная и принимающая сторона, которая должна была выбрать себе «образ» по ту или другую сторону баррикад и ему соответствовать. Право на голос, с которым считаются, и множество отсылок к войне Как изменились представления о белорусскости и идентичности белорусов после выборов? То, что происходит в Беларуси с лета этого года, – это не только неожиданная (причем как для властей, так и для «старой оппозиции» – тех, кто находился в противостоянии с Лукашенко все эти годы) мобилизация общества против фальсификации выборов и насилия. Это также, а может быть в первую очередь, внезапное приобретение субъектности, когда белорусское общество заявляет о том, что имеет право голоса в определении своего будущего. Потому что по сути фальсификация выборов – это в первую очередь манифестация отнятого права иметь голос, с которым считаются. Протесты сами по себе создали невероятно важное новое пространство, в котором идеи белорусской идентичности переформатируются, наделяются новым значением. И вот эта революция в перекодировании символов культурной идентичности, на мой взгляд, не менее значима, чем смена политической системы и демократизация власти. Одним из наиболее символичных снимков, который наверняка знаком каждому, кто следит за событиями в Беларуси, – снимок за 16 августа, когда участники протеста окружили территорию Музея истории Великой Отечественной войны и бело-красно-белым флагом (многолетним символом белорусской оппозиции) была обернута скульптура «Родина-Мать». Этот образ не просто показывает невероятный масштаб мобилизации общества, но и передает суть трансформаций культурных символов и их исторических идей, составляющих коллективную память белорусов, которые происходят в ходе протестов. Два символа, которые раньше были жестко связаны с враждующими «идеологическими» проектами белорусской нации, – музей как символ «славного советского прошлого» и флаг как символ антисоветской оппозиции – оказались объединены в репрезентации образа новой Беларуси, которая возникает в протестах. В этом акте смены значения символов героический пафос места (вместе с обелиском «Минск – город-герой») переносится на образ протестующих, означает героизм в борьбе против режима Лукашенко. Образ «народа-победителя» во Второй мировой войне (один из сюжетов официальной идеологии и политики памяти, которая продвигалась государством) сейчас приобрел новый смысл. Вообще обилие отсылок к Великой Отечественной в бе

Реакции: 🔥 1 ❤️ 0 👍 0 👎 0