Нэлі Бекус: Мы не павінны мець ілюзій, што ўсе пратэстоўцы ўяўляюць аднолькавую будучыню для Беларусі

Нелі Бекус: Мы не павінны мець ілюзій, што ўсе пратэстоўцы ўяўляюць аднолькавую будучыню для Беларусі Нелі Бекус, беларуска і аўтар кнігі «Барацьба за ідэнтычнасць». «Афіцыйная і альтэрнатыўная беларуская ідэнтычнасць». Раней дацэнт Варшаўскага ўніверсітэта, цяпер выкладчыца ў Эксецкім універсітэце (Вялікабрытанія). Мы паразмаўлялі з ёй пра тое, чаму беларусам цяжка прыняць сваю грамадзянскую і нацыянальную ідэнтычнасць, як цяперашняя рэвалюцыя ўплывае на самаўспрыманне (мы неверагодныя!) і як гарадскі ландшафт Менска змяняецца ў адпаведнасці з дамінуючай ідэалогіяй. Рэвалюцыя стварыла прастору, у якой ідэі раней канкуруючых ідэалагічных праектаў перапляліся. Па словах сацыёлага Нэлі Бекус, цяперашнія пратэсты прывялі да змешвання былых культурных сэнсаў і з'яўлення цалкам новых, якія ніхто не навязваў. Менавіта пра іх мы і пагаворым. — Нядаўна я быў здзіўлены, прачытаўшы некаторыя каментарыі пра беларусаў, напісаныя брытанскім журналістам Сэмам Найтам. Ён пісаў пра Ліцэй імя Якуба Коласа ў 2007 годзе, асвятляў фінансавы крызіс у 2008-м і вярнуўся ў 2010-м, каб напісаць для Harper's пра прэзідэнцкія выбары ў Беларусі. Вось яго ўражанне пра беларусаў: «Беларусы — гэта людзі, стомленыя ад уласнага мінулага, якія занадта шмат ведаюць пра сваю гісторыю і занадта мала разумеюць сваю сучаснасць. Беларусы адчуваюць, што яны належаць да дзяржавы, а не да нацыі, і адчуваюць сябе няёмка ў гэтай сітуацыі. Ці згодныя вы з гэтым? — Не. Па-першае, паняцце нацыі, якая існуе ў адрыве ад дзяржавы, на маю думку, даволі праблематычнае. Прынамсі, з пункту гледжання тэарэтыкаў нацыяналізму. Дзяржава — вельмі важны фактар у фарміраванні нацыі. Нацыянальная ідэнтычнасць — гэта адчуванне прыналежнасці да супольнасці. Веды пра гісторыю складаюцца толькі з фактаў; важна тое, як яны падаюцца, інтэрпрэтуюцца і ўкараняюцца ў калектыўную памяць. Гэта ўключае ў сябе шэраг грамадскіх святаў, фільмы, літаратуру, знакавыя мясціны, помнікі і назвы вуліц. Усе гэтыя фактары дапамагаюць людзям ідэнтыфікаваць сябе з пэўнымі падзеямі ў гісторыі і ўспрымаць іх як частку свайго мінулага. Аднак я б не сказаў, што беларусы ведаюць занадта шмат пра сваю гісторыю. Праблема хутчэй у тым, як адбіраюцца і як інтэрпрэтуюцца гістарычныя факты, якія ім выкладаюць. Таксама важна разгледзець, што застаецца па-за кадрам у версіі гісторыі, якую выкладаюць беларусам. За апошнія 30 гадоў у Беларусі існавалі прынамсі два супрацьлеглыя погляды на мінулае — дзве версіі нацыянальнай гісторыі — і яны актыўна канкурыравалі адна з адной. З аднаго боку, існуе савецкая інтэрпрэтацыя развіцця Беларусі, якая падкрэслівала працэсы мадэрнізацыі, індустрыялізацыі і ўрбанізацыі падчас пасляваеннай рэканструкцыі краіны пасля Другой сусветнай вайны. Другая сусветная вайна ў гэтым кантэксце з'яўляецца ключавым элементам калектыўнай памяці. Шматлікія ідэі ў постсавецкім грамадстве Беларусі былі запазычаны з савецкага наратыву, і акцэнт на тых перыядах гісторыі, якія аб'ядноўваюць беларусаў з рускімі, таксама паходзіць адтуль. У постсавецкую эпоху да гэтага была дададзена праваслаўная вера як частка агульнай традыцыі з іх усходнім суседам. Існуе альтэрнатыўны погляд, які сцвярджае, што ўсе перыяды ў гісторыі Беларусі, якія ядналі яе з Расіяй, насамрэч аддалялі яе ад уласнай ідэнтычнасці і нацыянальнай культуры; у гэтым выпадку Вялікае Княства Літоўскае і іх супольнае існаванне з палякамі ў складзе Рэчы Паспалітай становіцца галоўнай крыніцай іх сімвалічнага капіталу. Гэты перыяд мае вырашальнае значэнне для фарміравання еўрапейскай ідэнтычнасці беларусаў, якія не проста былі асобныя ад Расіі, але і былі часткай еўрапейскай гісторыі. У гэтым кантэксце асабліва значным з'яўляецца, напрыклад, тое, што з 1499 года Менск карыстаўся Магдэбургскім правам, якое было звязана з сістэмай грамадзянскага самакіравання. Сёння гэта звязана з еўрапейскай канцэпцыяй грамадства, у якой менавіта грамадзяне з'яўляюцца крыніцай улады і кантралююць яе, а не наадварот. І цяпер, на фоне таго, што адбываецца ў краіне, мы бачым, наколькі важна мець магчымасць прыцягваць тых, хто пры ўладзе, да адказнасці. У пэўным сэнсе, сённяшняя рэвалюцыя звяртаецца да таго права грамадзян, якое было гарантавана жыхарам Менска Магдэбургскім правам. Гэтае права было скасавана ў Менску, калі Беларусь стала часткай Расійскай імперыі, і тут пачалі дзейнічаць іншыя прынцыпы кіравання і падначалення абсалютнай уладзе. Калі мы прызнаем, што менавіта еўрапейская гісторыя — гэта «сапраўдная» гісторыя Беларусі, тады і яе час у складзе Расійскай імперыі, і савецкі перыяд успрымаюцца як часы знішчэння ўсяго нацыянальнага. На вашу думку, ці гэтая «савецкасць», якая ў любым выпадку ўласцівая для беларускай ідэалогіі, перашкаджае прыняццю нацыянальнай ідэнтычнасці, ці яна дапамагае, ці, магчыма, ідзе з ёй паралельна? — Ведаеце, савецкая гісторыя стала часткай развіцця Беларусі; многія аспекты савецкай сістэмы заклалі асновы для нацыянальнага развіцця беларускага народа, і іх немагчыма раздзяліць. Мы проста павінны прыняць той факт, што гэта этап у фарміраванні сучаснага беларускага грамадства. Немагчыма пазбавіцца ад гэтага, гэтак жа як немагчыма пазбавіцца ад досведу Вялікай Айчыннай вайны, сталінскіх рэпрэсій ці перабудовы. Грамадства ніколі не бывае аднародным; для розных людзей, з розных сацыяльных слаёў і рознага ўзросту, розныя сімвалы служаць маркерамі ідэнтычнасці. Важна, каб нацыянальная ідэалогія не дзяліла людзей, а дапамагала ствараць пачуццё супольнасці. — Вы кажаце, што ў кантэксце афіцыйнай палітыкі памяці памяць пра Другую сусветную вайну тут па-ранейшаму займае цэнтральнае месца. Гэта адлюстроўваецца ў ролі Музея Другой сусветнай вайны ў гарадскім ландшафце Менска. У альтэрнатыўным наратыве гэтае месца займае памяць пра ахвяр сталінскіх рэпрэсій — і Курапаты сталі сімвалам гэтай памяці. Пытанне ў наступным: чаму нацыянальны наратыў абавязкова прадугледжвае пазіцыянаванне сябе як ахвяр? Ахвяр, якія гераічна змагаліся супраць Сталіна ці Гітлера, але ўсё ж ахвяр? — Гэта цікавае пытанне, якое тычыцца дыялектыкі паміж паняццямі «ахвяра» і «герой» у нацыянальнай ідэнтычнасці. Афіцыйная памяць пра вайну гаворыць пра ахвяр (дастаткова ўспомніць Хатынь), але ідэя гераізму адыгрывае там значна большую ролю. Пачуццё перамогі спалучае ў сабе ў рознай прапорцыі як пачуццё страты, так і гонар за праяўлены гераізм. Але ў аўтарытарных грамадствах часта дамінуе апошняе. Гэта своеасаблівы «гістарычны трыумфалізм» памяці, які падкрэслівае ролю пазітыўных герояў і мінулых перамог, што становяцца часткай калектыўнай самаідэнтычнасці сучаснага грамадства. Лукашэнка, як папуліст і аўтарытарны кіраўнік, з самага пачатку імкнуўся стварыць і паказаць пазітыўны вобраз беларусаў як сучаснага, дынамічна развіваючагася народа; і ў гэтым ідэалагічным кантэксце «патрабаванне» памятаць герояў больш настойлівае, чым памяць ахвяр. Яго легітымнасць заўсёды грунтавалася на абяцаннях паспяховага развіцця і дабрабыту. Вобраз беларусаў як пераемнікаў гераічных перамог і дасягненняў мінулага (не толькі перамогі ў вайне, але і паспяховага адбудовы краіны з руін пасля вайны), можна сказаць, стаў часткай гэтай ідэалагічнай канструкцыі, якая дапамагла яму заставацца ва ўладзе. Гэта сфарміравала ўспрыманне беларускага народа як моцнага, квітнеючага і рухомага наперад. Яму быў неабходны гэты вобраз, каб прадставіць сябе паспяховым кіраўніком і, адначасова, даказаць, што аўтарытарызм не з'яўляецца перашкодай для развіцця. Аднак, што тычыцца рыторыкі беларускай апазіцыі, то з канца 1980-х гадоў вобраз ахвяры стаў цэнтральным для многіх палітычных сіл, якія актыўна ўдзельнічалі ў фарміраванні калектыўнай памяці. Гэты наратыў беларскай нацыянальнай памяці, па сутнасці, мадэлюецца па ўзоры многіх усходнееўрапейскіх народаў: Польшчы, Чэхіі, краін Балтыі і Румыніі. У ўсіх гэтых краінах памяць пра ахвяр камунізму стала асновай марталагічнага праекта нацыянальнай ідэнтычнасці. У гэтым кантэксце беларускі народ паказваецца як невялікая ўсходнееўрапейская нацыя, якая стала ахвярай гнятлівай вагі таталітарнай ідэалогіі, і для якой СССР уяўляў сабой абсалютнае зло. Аднак важна разумець, што як афіцыйныя, так і альтэрнатыўныя нацыянальныя наратывы і інтэрпрэтацыі гісторыі з'яўляюцца ідэалагічнымі праектамі, якія знаходзяцца ў жорсткай канкурэнцыі на працягу ўсяго перыяду незалежнасці Беларусі. Адна з праблем у гэтай барацьбе за ідэнтычнасць заключалася ў тым, што яна не ўлічвала ролю грамадства — тых самых людзей, якіх апісвалі гэтыя нацыянальныя ідэалогіі. Грамадства разглядалася як пасіўная і ўспрымальная сутнасць, ад якой чакалі, што яна выбераць для сябе «вобраз» то з аднаго, то з другога боку барыкад і будзе яму адпавядаць. Тое, што мы назіраем з пачатку рэвалюцыі, — гэта адсутнасць канфрантацыі паміж імі, і многія элементы афіцыйнай ідэалогіі — напрыклад, гераічны вобраз беларускіх партызанаў падчас Другой сусветнай вайны — суіснуюць з памяццю пра ахвяр сталінізму, як гэта было бачна падчас «Ночы паэтаў» або «Маршу памяці» 1 лістапада. — Я хацеў бы вярнуцца да «савецкага ладу». Добра, распад СССР даў штуршок развіццю ўсіх постсавецкіх краін і гарадоў, але Менск усё яшчэ застаецца вельмі савецкім у параўнанні са сталіцамі краін, якія вы толькі што пералічылі. Магчыма, адзін з самых савецкіх гарадоў. Ілья Варламаў (расійскі влогер і ўрбаніст — рэд. reform.by) апісаў яго ў сваім рэпартажы як горад, выхапіўшы з савецкай паштоўкі. Дакладней: «Гэта мёртвая прастора з мноствам недахопаў і ўсяго адной перавагай — тут можна сфатаграфавацца ў стылі савецкай паштоўкі». Ён таксама казаў пра планіроўку, адзначаючы, што гэта прасторы, якія зусім не адпавядаюць маштабу чалавека; у іх цяжка арыентавацца і знаходзіцца ў іх нязручна, і што горад быў спраектаваны для здымак з дрона. Гэтая «савецкасць», здаецца, вісіць у паветры, і яе немагчыма ігнараваць. — «Савецкасць», у рэшце рэшт, таксама вельмі разнастайная, і тое, што мы пад ёй разумеем, часта не адпавядае яе сапраўднаму сэнсу. Праспект Незалежнасці, калі ён яшчэ называўся праспектам Скарыны, быў вылучаны Беларусьсю для ўключэння ў Спіс сусветнай спадчыны ЮНЕСКА. Гэта таксама спроба перадаць асаблівую каштоўнасць досведу пасляваеннай рэканструкцыі горада з руін — прыклад цэнтральнага Менска як цэласнага архітэктурнага ансамбля, які перадае культуру і памкненні той эпохі. Варта адзначыць, што будаўніцтва праспекта — гэта не проста архітэктура, а таксама з'яўленне беларускай школы архітэктуры. Цікава, што Стары горад у Варшаве быў цалкам адрэстаўраваны, але, як і Верхні горад у Менску, ён, па сутнасці, часта з'яўляецца «рэканструкцыяй». Аднак Польшча прадставіла гістарычны цэнтр Варшавы ў ЮНЕСКА ў якасці прыкладу поўнай рэстаўрацыі гістарычнай архітэктуры, хоць ён і не адпавядае крытэрыям аўтэнтычнасці, якія звычайна прымяняюцца пры ацэнцы значнасці культурных помнікаў. Пасляваенны развіццё Мінска, нягледзячы на яго відавочны савецкі характар, у значнай ступені адлюстроўвала сусветныя тэндэнцыі ў архітэктуры, асабліва пасля смерці Сталіна і пачатку так званай кампаніі супраць архітэктурных празмернасцей. Пачынаючы з 1960-х гадоў, Мінск развіваўся як горад-мадэрніст, што мы часта ўспрымаем як яшчэ адно праяўленне савецкасці, хоць гэта не так. Памятаю, напрыклад, сваё здзіўленне, калі мы ездзілі ў Плімут, горад на поўдні Англіі, які таксама быў цалкам разбураны падчас вайны. І ўсё ж у мяне было выразнае адчуванне, што я хаджу па Бабруйску. Галоўная вуліца там вельмі падобная на пасляваенную гарадскую забудову ў Беларусі. Будынак грамадскага цэнтра, які лічыцца сімвалам мадэрнізму эпохі «дзяржавы дабрабыту» ў Брытаніі, вельмі нагадаў мне гатэль «Інтэртур» каля ўнівермагу «Беларусь». Я адчуў тое ж самае здзіўленне, калі прыехаў на канферэнцыю ў Парыжскі ўніверсітэт Нантэра і ўбачыў, што будынкі іх універсітэта таксама вельмі «савецкага» стылю, — то бок, яны насамрэч належаць да адной і той жа мадэрнісцкай архітэктурнай традыцыі. Тое, што мы часта ўспрымаем як тыпова савецкую архітэктуру, насамрэч было адлюстраваннем духу часу — асноўных тэндэнцый архітэктуры той эпохі, якія не ведалі нацыянальных межаў і былі распаўсюджаны па абодва бакі Жалезнай заслоны. Гэта таксама было адлюстраваннем духу часу, аптымізму і пачуцця, што ўсе сацыяльныя праблемы хутка будуць вырашаны. Цікава адзначыць, што раптоўны пераход у горадзе да гістарычнай архітэктуры, які адбыўся ў позні савецкі перыяд, калі пачалася рэстаўрацыя Троіцкага прадмест'я, таксама не быў часткай беларускага ці нават савецкага развіцця, а хутчэй змяненнем парадыгмы ў маштабах усёй Еўропы і свету. У той час як у першыя дзесяцігоддзі Мінск імкнуўся пазбавіцца ад рэшткаў руін, бо яны перашкаджалі будаўніцтву новага, сучаснага горада, у пэўны момант адбылося ўсведамленне культурнай каштоўнасці гістарычнай архітэктуры. Неміга адлюстроўвае гэтую змену поглядаў на старое і новае ў горадзе ў 1970-я гады, калі ва ўсім свеце адбыўся паварот да гісторыі і ўсе пачалі гаварыць пра неабходнасць захавання гістарычнай архітэктуры. Савецкія архітэктары і кансерватары ўдзельнічалі ў распрацоўцы і абмеркаванні ролі гістарычнай спадчыны ў гарадскім ландшафце ў рамках ICOM з моманту яго заснавання ў Варшаве ў 1965 годзе. Менавіта таму адзін бок Немігі быў знесены, каб зрабіць месца для «Дома на Немізе», які можна разглядаць як прыклад архітэктуры горада будучыні, якой тады бачылі. Потым адбыўся зрух у мысленні, і другі бок вуліцы, які быў прызначаны да зносу, нечакана пачалі лічыць гістарычна каштоўным. Такім чынам, нам засталася Камсамольская вуліца, рэстаўрацыя якой пачалася ўжо ў 2000-х гадах. Многія архітэктары і кансерватары незадаволеныя вынікам; «гістарычны» ўчастак Немігі эклектычны і з'яўляецца хутчэй архітэктурнай фантазіяй на гістарычную тэму. Як бы там ні было, гэтыя спасылкі на гісторыю сведчаць пра намер аднавіць і пераасэнсаваць дасавецкую гісторыю горада ў гарадскім ландшафце, выводзячы на першы план несавецкія пласты мінулага Менска. Для мяне Неміга — гэта сімвал канфлікту паміж рознымі часавымі вектарамі: мінулым і будучыняй. У цэлым, я лічу, што ўспрыманне «савецкасці» Менска — гэта ў значнай ступені стэрэатыпны вобраз, з якім зручна працаваць. Цяжка чакаць, што горад, які актыўна перабудоўваўся і развіваўся ў савецкі перыяд, будзе несавецкім. Але мы таксама павінны прызнаць, што за фасадам гэтай «савецкасці» хаваюцца больш складаныя працэсы развіцця, не толькі ў савецкай архітэктуры і гарадскім планаванні, але і ў сусветнай архітэктуры і гарадскім планаванні. Іншае пытанне — што адбывалася з гэтай «савецкасцю» за апошнія 30 гадоў. І менавіта тут мы бачым шмат супярэчнасцей. З аднаго боку, на афіцыйным узроўні гаворыцца пра важнасць захавання цэласнага ансамбля цэнтра горада — праспекта Перамогі. З іншага боку, гэты самы ансамбль актыўна дэмантуецца; будынкі на плошчы Кастрычніцкай, побач з цыркам — усе гэтыя рашэнні настолькі нелагічныя, што яны разбураюць вобраз Менска з савецкай паштоўкі, на якую спасылаецца Варламаў. — Добра, тады параўнаем маштаб з пачак сігарэт — гэта значыць з іншымі постсавецкімі гарадамі. Напрыклад, Астанай — ці Нурсултанам, як яна цяпер называецца. Я ведаю, што вы таксама даследавалі казахскую сталіцу і ўдзельнічалі ў праекце «Recycling the Socialist». — Тут можна казаць пра ідэалагічнае выкарыстанне горада як інструмента нацыянальнага будаўніцтва, і Астана, несумненна, стала ключавой платформай для стварэння новага іміджу Казахстана на сусветнай арэне. Гэта даволі распаўсюджаная з'ява сярод посткаланіяльных краін, якія выкарыстоўваюць сваю сталіцу, каб абвясціць пра сваё з'яўленне на сусветнай арэне ў якасці новага актара ў міжнародных адносінах. Што тычыцца праекта новай сталіцы Казахстана, цікава тое, як ён спалучае элементы радыкальнага адмаўлення савецкага мінулага з яго адначасовым узнаўленнем — своеасаблівай «перапрацоўкай». З аднаго боку, перанос сталіцы з Алматы ў Цэлінаград меў сімвалізаваць разрыў з мінулым і пачатак нацыянальнага будаўніцтва з чыстага ліста. Цэлы шэраг архітэктурных праектаў, створаных як казахстанскімі архітэктарамі, так і сусветна вядомымі архітэктурнымі зоркамі, паказвае свету вобраз высокадынамічнай, сучаснай і квітнеючай дзяржавы. У той жа час гэтая новая фаза ў развіцці краіны часта адгукаецца гераічным пафасам савецкага мінулага. У адной са сваіх прамоў Назарбаеў гаварыў пра неабходнасць паўтарыць подзвіг тых, хто прыехаў асвойваць дзевы землі. Іншымі словамі, рыторыка нацыянальнага будаўніцтва і яе сімвалічнае ўвасабленне ў архітэктуры сталіцы Казахстана актыўна пераасэнсоўваюць і выкарыстоўваюць ідэалагічныя інструменты савецкага досведу. Беларусь, вядома, з'яўляецца прыкладам іншай стратэгіі выкарыстання савецкай спадчыны. Замест рыторыкі разарвання з мінулым і выхаду на іншую арбіту нацыянальнага будаўніцтва Лукашэнка з моманту прыходу да ўлады падкрэсліваў неабходнасць захавання і развіцця ўсяго, што было створана ў савецкі перыяд. Такім чынам, савецкая спадчына складае аснову культурнага капіталу беларусаў. Яго абяцанне пазбегнуць радыкальнага разрыву з мінулым і знішчэння старога сацыяльнага парадку ў незалежнай Беларусі стала адной з пастаянных тэм яго папулізму. — Вы кажаце пра «мяккае перапрацоўванне» Лукашэнкі. Нядаўна Інстытут дзяржаўных ідэалогій (INSTID) правёў даследаванне, у якім былі вызначаны ўніверсальныя характарыстыкі, што вызначаюць нацыянальныя ідэнтычнасці. Паводле даследавання, беларэскі архетып заснаваны на мацярынстве — не ў сэнсе жаноцкасці, а ў плане светапогляду і ладу жыцця. Такім чынам, вызначальнай канцэпцыяй для беларусаў з'яўляецца «захаванне». Гэта і ёсць тое самае «захаванне», якое вы толькі што згадалі. Яно выяўляецца ў такіх рысах, як кансерватыўнасць, спакой, дбайнасць, эканомія, нейтралітэт і прагматызм. Іншымі словамі, няма жадання спаборнічаць ці рызыкаваць; нічога рэвалюцыйнага ці эмацыйнага; абсалютна ніякай экстравагантнасці. — Я думаю, што гэты нечаканы рэвалюцыйны выбух у грамадстве Беларусі сапраўды нагадвае момант, калі чаша цярпення перапоўнілася. На працягу многіх гадоў, калі ўлады звярталіся да гвалту — хоць ён і заставаўся спарадычным і накіраваным на пэўныя групы людзей, якія ўяўлялі сабой ідэалагічную апазіцыю, — гэта, магчыма, выклікала незадаволенасць у грамадстве, але людзі былі гатовыя мірыцца з гэтым. Але калі ў жніўні гвалт і жорсткасць выліліся на вуліцы, закранаючы людзей незалежна ад іх палітычных поглядаў і перакананняў, гэта рэзка павярнула грамадскасць супраць улад і запусціла пратэснае руху. Пратэст у Менску. 30 жніўня 2020 года. Фота: Reform.by Тым не менш, мне здаецца, што ў грамадстве ўсё яшчэ пераважае жаданне паступовых, эвалюцыйных змен у сістэме. На дадзены момант галоўная мэта пратэстаў — правядзенне новых выбараў, на якіх грамадскасці будзе дадзена магчымасць ацаніць усе варыянты будучага развіцця краіны. Але не варта мець ілюзій, што ўсе, хто выходзіць на вуліцы з пратэстам, уяўляюць аднолькавую будучыню для Беларусі. Сярод пратэстоўцаў ёсць як прыхільнікі радыкальных ліберальных рэформ, так і тыя, хто хоча бачыць больш умераную трансфармацыю, захоўваючы пры гэтым максімальна магчымую сацыяльную дзяржаву. — Паслухайце лозунгі на мітынгах: «Наш голас — Купала і Калос!» У гэтым няма нічога новага; гэта проста старая ідэя, якую зусім забылі. — Менавіта так, але цяпер яна набывае новы тон і новае значэнне, ствараючы новы культурны кантэкст. Людзей не прымушаюць падпадаць пад пэўны вобраз пратэстоўца (напрыклад, што яны павінны размаўляць па-беларуску і ненавідзець усё савецкае); людзі самі вырашаюць, як пратэставаць і за што выступаць. Пратэсты нават не маюць адзінага лідара, звязанага з пэўным палітычным рухам, і ніякіх загадзя вызначаных правілаў; існуе поўная свабода дзеянняў і выказванняў. Пратэстны мітынг у Менску. 30 жніўня 2020 года. Фота: Reform.by. У той жа час важна разумець, што цяперашнія пратэсты маюць вельмі простую, фундаментальную мэту — новыя, справядлівыя і свабодныя выбары. Гэта дазваляе часова адкласці ўсе рознагалоссі наконт таго, якая інтэрпрэтацыя гісторыі з'яўляецца правільнай і на якой мове павінны размаўляць беларусы. Гэта не азначае, што гэтыя рознагалоссі больш не ўзнікнуць або што палітычнае жыццё без Лукашэнкі будзе бясхмарным. З аднаго боку, сёлетнія пратэсты сталі важным этапам у гісторыі Беларусі, бо яны прадэманстравалі здольнасць грамадства аб'яднацца дзеля агульнай мэты. Наступным этапам стане стварэнне новых палітычных інстытутаў і ўкараненне новых палітычных практык. На жаль, адна з наступстваў праўлення Лукашэнкі — адсутнасць культуры дыялогу і разумення таго, што дэмакратыя — гэта гульня з дакладнымі правіламі, якіх усе павінны прытрымлівацца. На працягу вельмі доўгага часу як у афіцыйнай, так і ў апазіцыйнай палітычнай сферах пераважаў прынцып: «Існуе дзве думкі: адна — няправільная, а другая — мая». Гэтая нежаданасць улічваць іншыя погляды — яшчэ адна сумная спадчына аўтарытарызму, якую беларусам давядзецца пераадолець. — У мяне ёсць вынікі яшчэ аднаго даследавання таго ж INSTID. Беларusaў пыталі пра іх нацыянальнасць, і даследчыкі назіралі, як і што яны адказваюць. Вельмі распаўсюджаным абарончым адказам быў: «Я беларус. І што? Ёсць праблема?» Іншыя, здавалася, адмежаваліся, кажучы: «Так, Беларусь — мая радзіма, Я там нарадзіўся, але я не вельмі падобны на іншых беларусаў», — пры гэтым называючы іншых беларусаў «імі». Таксама былі аўтаматычныя, іранічныя адказы, напрыклад: «О так, талерантныя беларусы». Я магу асабіста пацвердзіць гэта, бо назіраў за гэтым на ўласныя вочы, пражыўшы за мяжой амаль 18 гадоў. Цяпер такое не здараецца; цяпер мы неверагодныя. Пытанне ў наступным: чаму гэты стан дыскамфорту? Гэта з-за адсутнасці міжнароднага прызнання, ці гэта нейкая ўнутраная траўма? У чым галоўная праблема? — Мне здаецца, гэта прамы вынік таго, што за апошнія тры дзесяцігоддзі Беларусь пачалі асацыяваць з аўтарытарызмам, як з нейкай палітычнай анамаліяй, «апошняй дыктатурай Еўропы». Многія беларусы адчувалі сябе няёмка, будучы часткай гэтай палітычнай анамаліі, асабліва ў параўнанні з суседнімі дзяржава

Реакции: 🔥 0 ❤️ 1 👍 0 👎 0