Ален дэ Бенуа. Прадстаўнічая і ўдзельная дэмакратыя

Прадстаўнічая дэмакратыя ў сваёй аснове з'яўляецца ліберальнай і буржуазнай. Яе прадстаўнікі атрымліваюць паўнамоцтвы праз выбары пераўтвараць волю народа ў акты ўрада. На сённяшні дзень прадстаўнічая дэмакратыя з'яўляецца самай распаўсюджанай формай кіравання ў краінах Захаду. Адным з наступстваў гэтай схемы з'яўляецца тэндэнцыя разглядаць дэмакратыю і прадстаўніцтва як сінонімы, што, як паказвае гісторыя гэтага пытання, карэнным чынам няправільна.

Да вядомых тэарэтыкаў прадстаўнічай дэмакратыі адносяцца Томас Гобс і Джон Лок. У тэорыях абодвух грамадзяне дэлегатуюць сваю суверэнітэт кіраўнікам шляхам дагаворнай згоды. На думку Гобса, гэтая перадача ўлады з'яўляецца поўнай. Аднак гэты падыход не вядзе да дэмакратыі: у выніку абсалютная ўлада належыць манарху («Левіяфан»). На думку Лока, дэлегаванне ўлады з'яўляецца ўмоўным: грамадзяне перадаюць свой суверэнітэт толькі ў абмен на гарантыі адносна фундаментальных правоў і асобных свабод. Народны суверэнітэт тут таксама наўрад ці атрымлівае вырашальную ролю, паколькі яго ажыццяўленне «прыпыняецца» на час дзеяння кантракта з урадам.

Русо, са свайго боку, супрацьпастаўляе патрабаванне дэмакратыі любому прадстаўнічаму рэжыму. Згодна з яго тэорыяй, грамадзяне не заключаюць дагавора з урадам. Іх адносіны рэгулююцца выключна законам. Суверэн з'яўляецца ўсяго толькі выканаўцам волі народа, адзіным носьбітам заканадаўчай улады. Ён не надзелены ўладай, якая належыць агульнай волі; іншымі словамі, грамадзяне «кіруюць» самі сабой, але праз суверэна. Ідэя Русо вельмі простая: калі грамадзяне прадстаўлены кімсьці, то менавіта прадстаўнікі ў выніку захопліваюць уладу, а грамадзяне губляюць свой суверэнітэт. Суверэнны народ — гэта «калектыўны суб'ект», які павінен прадстаўляць уласныя інтарэсы. Адмовіцца ад суверэнітэту — значыць адмовіцца ад сваёй свабоды; іншымі словамі, знішчыць сябе. Як толькі народ абірае сваіх прадстаўнікоў, «ён становіцца рабам; ён ужо нішто» («Грамадскі дагавор, Кніга III, Раздзел 15). Свабода, як неад'емнае права, характарызуецца поўным ажыццяўленнем; без гэтага немагчыма сапраўднае палітычнае грамадзянства. Пад гэтымі ўмовамі народны суверэнітэт з'яўляецца неабходнасцю. Такім чынам, любая форма прадстаўніцтва азначае адмову ад гэтага суверэнітэту.

Калі дэмакратыя вызначаецца як рэжым, заснаваны на народным суверэнітэце, то Русо, вядома ж, мае рацыю. Дэмакратыя — гэта форма кіравання, якая адпавядае прынцыпу ідэнтычнасці паміж тымі, хто кіруе, і тымі, кім кіруюць; іншымі словамі, паміж воляй народа і законам. Гэтая ідэнтычнасць прадугледжвае роўнасць грамадзян, то-бок той факт, што ўсе яны з'яўляюцца роўнымі членамі адзінай палітычнай супольнасці. Прызнанне таго, што народ валодае суверэнітэтам не па сваёй прыродзе, а па сваім прызначэнні, азначае, што дзяржаўная ўлада і законы паходзяць менавіта ад народа. У гэтым кантэксце тыя, хто пры ўладзе, з'яўляюцца ўсяго толькі агентамі і выканаўцамі, якія павінны дзейнічаць у адпаведнасці з мэтамі, вызначанымі калектыўнай воляй народа. Роля прадстаўнікоў павінна быць зведзена да мінімуму, а іх мандаты павінны лічыцца нелегітымнымі, калі яны датычацца мэт і праектаў, якія не адпавядаюць волі народа.

Тым часам сёння ўсё наадварот. У ліберальна-дэмакратычных краінах прыярытэт надаецца менавіта прадстаўніцтву, або, дакладней, «увасобленаму» прадстаўніцтву. Прадстаўнік, далёка не проста «слуга», які выказвае волю сваіх выбаршчыкаў, сам увасабляе гэтую волю ў сілу самога факту свайго абрання. Гэта азначае, што сам факт абрання служыць апраўданнем для прадстаўніка дзейнічаць не ў інтарэсах тых, хто яго абраў, а ў сваіх уласных. Іншымі словамі, з пункту гледжання дэпутата, галасы, аддадзеныя за яго, надаюць яму права рабіць усё, што ён лічыць неабходным.

Гэтая сістэма выклікала шмат крытыкі, якая ў мінулым была накіравана супраць парламентарызму, але цяпер усё часцей гучыць у спрэчках пра «дэмакратычны дэфіцыт» і «крызіс прадстаўніцтва».

У прадстаўнічай сістэме, дзе выбаршчык, аддаючы свой голас, перадае сваю палітычную волю тым, хто яго прадстаўляе, уся ўлада канцэнтруецца ў руках прадстаўнікоў і партый, якія іх арганізуюць, а не ў руках народа. Кіруючы клас хутка ператвараецца ў прафесійную алігархію, якая абараняе выключна ўласныя інтарэсы на фоне агульнай атмасферы блытаніны і безадказнасці. Сёння тыя, хто трымае ўладу і паўнамоцтвы прымаць рашэнні, абавязаны сваім пазіцыям не столькі выбарам, колькі прызначэнню або кааптацыі. Такая прырода гэтага алігархіі «экспертаў» і высокапастаўленых чыноўнікаў.

Ліберальныя тэарэтыкі ніколі не стамляюцца ад хвалы пераваг вяршэнства права, нягледзячы на неадназначнасць гэтага паняцця. Аднак нават гэта бесіла змяніць статус-кво. Існуючы на аснове набору фармальных прававых норм і працэдур, вяршэнства права, па сутнасці, не пераследуе ніякіх канкрэтных палітычных мэт. Яно выключае каштоўнасці са сваёй сферы дзейнасці, ствараючы тым самым спрыяльную глебу для сутыкнення інтарэсаў. Законы маюць сілу на тым падмурку, што яны з'яўляюцца законнымі, гэта значыць, што былі прыняты ў адпаведнасці з усімі прадугледжанымі працэдурамі і адпавядаюць канстытуцыі. Такім чынам, мы бачым, што легітымнасць зводзіцца да законнасці. Такое пазітывісцкае, юрыдычнае разуменне легітымнасці прадугледжвае павагу да канстытуцыйных законаў як такіх, разглядаючы іх як мэту саміх па сабе. У гэтым выпадку воля народа ні не змяняе, ні не кантралюе іх дзейнасць.

Тым часам у рамках дэмакратычнай сістэмы легітымнасць улады не залежыць цалкам ад яе дзеянняў у межах закона, нават у межах канстытуцыі. Легітымнасць тут вызначаецца, перш за ўсё, дзеяннямі ўрада, накіраванымі на дасягненне мэт, вызначаных воляй грамадзян. Справядлівасць і рацыянальнасць законаў не рэгулююць у поўнай меры дзейнасць дзяржавы і кіруючай партыі. Прававая легітымнасць не гарантуецца адным толькі існаваннем судовага кантролю: акрамя таго, неабходна, каб гэты кантроль адпавядаў патрабаванням грамадзян і быў накіраваны на служэнне агульнаму дабру. Нарэшце, нельга гаварыць пра легітымнасць канстытуцыі, калі заканадаўчы орган, па якой-небудзь прычыне, не жадае змяняць форму і змест законаў. Заканадаўчы орган ні не скасаваны, ні не выведзены са сферы дзяржаўных спраў; ён працягвае існаваць і заўсёды стаіць над канстытуцыяй і канстытуцыйнымі нормамі, нават калі гэтыя нормы былі прыняты самім заканадаўчым органам.

Відавочна, мы ніколі не зможам цалкам адмовіцца ад прадстаўнічай дэмакратыі, бо ідэя кіруючай большасці сутыкаецца з сур'ёзнымі перашкодамі ў сучасным грамадстве. Прадстаўнічая дэмакратыя, якая заўсёды была і будзе апошнім сродкам, аднак не выключае магчымасці функцыянавання дэмакратычных прынцыпаў. Бягучае становішча можна выправіць, увёўшы ўдзельную дэмакратыю, таксама вядомую як дэмакратыя ўдзелу або ўвасобленая дэмакратыя. Такая пераарыентацыя цяпер з'яўляецца надзвычайнай неабходнасцю з улікам агульнай эвалюцыі грамадства.

крызіс у інстытуцыйных структурах, знікненне ясных указанняў зверху ўніз адносна нашай будучыні, усё большае незадавальненне выбаршчыкаў традыцыйнымі палітычнымі партыямі, адраджэнне грамадзянскіх арганізацый і з'яўленне новых сацыяльных і палітычных рухаў (экалагічныя, мясцовыя і тыя, што змагаюцца за захаванне ідэнтычнасці), якія абараняюць не проста спрэчныя інтарэсы, а экзістэнцыяльныя каштоўнасці — усё гэта сведчыць пра магчымасць адраджэння актыўнага грамадзянства.

Каб пераадолець крызіс нацыянальнай дзяржавы, выкліканы глабалізацыяй эканамічнага жыцця, якая прывяла да распаўсюджвання па ўсёй планеце не толькі пераваг, але і праблем, неабходна рэалізаваць наступныя меры: зверху ўніз — неабходна прыкласці намаганні для аднаўлення ўзгодненасці і эфектыўнасці прыняцця рашэнняў на наднацыянальным узроўні, што дазволіць, прынамсі часткова, кіраваць працэсам глабалізацыі; знізу ўверх — сфера ўплыву невялікіх палітычных адзінак і мясцовага самакіравання павінна быць пашырана. Гэтыя два ўзаемадапаўняльныя напрамкі накіраваны на тое, каб развязаць «дэмакратычны дэфіцыт», які ў апошні час усё часцей прыцягвае ўвагу.

Але палітычны ландшафт перажывае і іншыя змены. Правы бок адрываецца ад старога «гегеманічнага блока», паколькі капіталізм страціў свае сувязі з сярэднім класам з-за спазнёнай мадэрнізацыі, росту вытворчых выдаткаў і паскоранай у крызісным перыядзе транснацыяналізацыі капіталу. У той жа час, пакуль сярэдні клас дэзарыентаваны і часта ўразлівы, пралетарыят усё больш незадаволены дзеяннямі левых, якія, адмовіўшыся практычна ад усіх сваіх прынцыпаў, цяпер знаходзяць усё больш агульнай мовы з вышэйшымі слаямі сярэдняй буржуазіі. Іншымі словамі, сярэдні клас больш не адчувае падтрымкі з боку правых, у той час як пралетарыят быў здраджаны і пакінуты левымі партыямі. Дадайце да гэтага знікненне былых арыенціраў у жыцці, калапс узорных мадэляў жыцця, падзенне вялікіх ідэалогій сучаснай эпохі і ўсемагутнасць таварнай сістэмы, якая здольная забяспечыць сродкі да існавання, але не сэнс жыцця. У рэшце рэшт, мы прыходзім да спрадвечнага пытання пра мэту існавання чалавека ў свеце, сэнс існавання індывідуальнага і калектыўнага; у той жа час эканоміка вырабляе ўсё больш тавараў і паслуг, задзейнічаючы ўсё менш чалавечай працы, што пагаршае праблемы, звязаныя з беспрацоўем, кароткатэрміновай занятасцю, страхам перад будучыняй, адсутнасцю бяспекі, агрэсіяй і рознымі формамі псіхічнага напружання.

Гэтыя фактары паказваюць на неабходнасць фундаментальнай трансфармацыі сучаснай дэмакратычнай сістэмы ў бок сапраўднай удзельнай дэмакратыі. У грамадстве, якое становіцца ўсё больш «разрозненым», перавага ўдзельнай дэмакратыі заключаецца ў яе сапраўднай здольнасці выпраўляць або ліквідаваць праблемы прадстаўніцтва, забяспечваць большую адпаведнасць закону і агульнай волі, а таксама ўсталёўваць легітымнасць, без якой інстытуцыйная законнасць — гэта не больш чым ілюзія.

Актыўнае грамадзянства не можа быць выхавана на ўзроўні буйных калектыўных інстытутаў (палітычных партый, прафсаюзаў, царквы, арміі, школ і г.д.), якія ў цяперашні час у большай ці меншай ступені знаходзяцца ў крызісе і не ў стане выконваць сваю традыцыйную ролю інтэграцыі і пасярэдніцтва. Кантроль за ўладай не павінен быць прывілеем палітычных партый, дзейнасць якіх часта зводзіцца да спроб пашырыць сваю базу падтрымкі. Партысіпатыўная дэмакратыя сёння можа быць толькі дэмакратыяй знізу.

Такая грамадзянская дэмакратыя накіравана не на пашырэнне дыскусій на ўсе ўзроўні, а на вызначэнне, з максімальнай магчымай удзелай, новых працэдур прыняцця рашэнняў і вынясення пастаноў, якія адпавядаюць як уласным патрабаванням, так і патрабаванням грамадзян. Гэта не пытанне простай апазіцыі кшталту «грамадзянская супольнасць супраць публічнай сферы»; інакш нам давялося б гаварыць пра адчужэнне прыватнай уласнасці і адмову ад палітычнай ініцыятывы на карысць састарэлых форм улады. Наадварот, неабходна даць людзям магчымасць адчуваць сябе грамадзянамі, а не прадстаўнікамі прыватнай сферы, адначасова спрыяючы, наколькі гэта магчыма, з'яўленню і развіццю новых грамадскіх прастор для ініцыятывы і адказнасці.

Такая працэдура, як рэферэндум (няхай гэта будзе арганізавана па рашэнні ўрада ці па ініцыятыве грамадзян, і няхай ён будзе дабрачынным ці абавязковым), з'яўляецца толькі адной з форм дэмакратыі, важнасць якой, магчыма, была перабоўлена. Давайце яшчэ раз падкрэсім, што дэмакратыя як палітычны прынцып заключаецца не ў прыняцці рашэнняў большасцю, а ў захаванні суверэнітэту грамадзян. Сама па сабе галасаванне — гэта ўсяго толькі тэхнічны інструмент для вызначэння меркавання. Гэта азначае, што дэмакратыю як палітычны прынцып не варта блытаць з сродкамі, якія яна выкарыстоўвае, і не варта зводзіць яе да чыста арыфметычнай і колькаснай канцэпцыі. Правы грамадзяніна не абмяжоўваюцца галасаваннем. Правы грамадзяніна ахопліваюць усе сродкі, з дапамогай якіх ён можа выказаць сваю згоду, адмову, незадаволенасць або адабрэнне. Таму неабходна сістэматычна вывучаць усе магчымыя формы актыўнага ўдзелу ў грамадскім жыцці, якія адначасова з'яўляюцца формамі адказнасці і аўтаноміі грамадзян, паколькі грамадскае жыццё фарміруе штодзённае існаванне кожнага з нас.

Удзельная дэмакратыя выходзіць за межы палітычнай сферы. Яна таксама распаўсюджваецца на сацыяльную сферу. Спрыяннем развіццю ўзаемаадносін і аднаўленнем сацыяльнага ўзаемадзеяння яна можа дапамагчы аднавіць структурнае сацыяльнае спляценне, якое сёння так аслаблена, а таксама аб'яднаць грамадства, адрадзіўшы канцэпцыю салідарнасці, якая была знішчана пад уплывам пануючага індывідуалізму і пастаяннай канкурэнцыі ў імкненні да асабістых інтарэсаў. Аднаўляючы асноўныя сацыяльныя сувязі, удзельная дэмакратыя прадугледжвае адраджэнне супольнасцей і вяртанне салідарнасці паміж суседзямі, на працоўным месцы і гэтак далей.

Удзельніцкая канцэпцыя дэмакратыі рэзка супярэчыць ліберальнай легітымізацыі палітычнай апатыі, якая маўкліва заахвочвае неўмяшанне і прыводзіць да прыходу да ўлады прафесійных адміністратараў. Аднак дэмакратыя па сваёй сутнасці не з'яўляецца формай улады ў чыстым выглядзе. Дэмакратыя — гэта ўдзел грамадзян у грамадскім жыцці. Грамадства з'яўляецца дэмакратычным у той ступені, у якой гэтае ўдзельніцтва ў ім шырока распаўсюджана. Удзельнічаць — значыць адчуваць сябе часткай цэлага і займаць актыўную пазіцыю, заснаваную на гэтым пачуцці прыналежнасці. «Удзел, — пісаў Рэнэ Капітан, — гэта індывідуальны акт грамадзяніна, які дзейнічае як член супольнасці». Такім чынам, мы бачым, наколькі цесна звязаны такія паняцці, як прыналежнасць, грамадзянства і дэмакратыя. Удзел вызначае грамадзянства, якое з'яўляецца вынікам прыналежнасці. Прыналежнасць — гэта неад'емная частка грамадзянства, якое прадугледжвае ўдзел. Усе ведаюць французскі рэспубліканскі дэвіз: «Свабода, роўнасць, братэрства». Калі тэрмін «свабода» гістарычна належаў ліберальным дэмакратам, а старыя масавыя дэмакратычныя рухі прэтэндавалі на тэрмін «роўнасць», то цалкам магчыма, што ўдзельная дэмакратыя — заснаваная на актыўным грамадзянстве і суверэнітэце народа — магла б стаць найлепшым адказам на патрабаванне «братэрства».