Ален дэ Бенуа. Лібералізм. Масавая іміграцыя.

Ален дэ Бенуа. Лібералізм. Масавая іміграцыя.

• У 1968 годзе вы ўсвядомілі, што знаходзіцеся на крайнім правым флангу палітычнага спектра. Ці лічыце вы сябе і сёння правым філосафам і мысліцелем? І што ўвогуле азначае «быць правым», калі гэтае паняцце яшчэ мае нейкі сэнс у наш час?

Ален дэ Бенуа: Я сам не змяніўся - змяніліся часы, змянілася эпоха. У 1968 годзе, калі мне было 25 гадоў, Францыя знаходзілася пад ідэалагічным панаваннем ультралевых, часта марксісцкіх, а часам і не зусім марксісцкіх поглядаў. Кожны, хто выступаў супраць гэтай ідэалагічнай гегемоніі, аўтаматычна лічыўся правым. Само паняцце «Новыя правыя» з'явілася толькі праз дзесяць гадоў - у 1978 годзе. Прычым гэты тэрмін прыдумаў не я: яго ўвялі ў зварот сродкі масавай інфармацыі. Калі ж казаць пра сённяшнюю сітуацыю, то падзел на правых і левых у значнай ступені страціў сваё значэнне. Лібералізм пераблытаў усе ранейшыя палітычныя арыенціры. Тыя, хто лічыў сябе правымі, перайшлі на ліберальныя пазіцыі і цяпер абараняюць ліберальны парадак. У сваю чаргу традыцыйныя левыя - у Францыі і ў многіх іншых краінах, таксама прынялі ліберальную мадэль. Таму сёння ўжо цяжка гаварыць пра прынцыповае супрацьстаянне паміж правымі і левымі. У мінулым сапраўды існавала выразная мяжа, а часам нават глыбокі раскол паміж гэтымі лагерамі. Але заўсёды існавалі не адна «правіца» і адна «левіца», а розныя правыя і розныя левыя плыні. Правыя ніколі не былі аднароднымі, як і левыя. Аднак у эпоху постмадэрну гэтае фундаментальнае размежаванне значна страціла сваю актуальнасць. Таму сёння я не стаў бы называць сябе правым мысліцелем. Я імкнуся знаходзіць вартыя ўвагі ідэі як у правых, так і ў левых інтэлектуальных традыцыях.

• У чым вы бачыце недахопы сучаснага лібералізму?

Ален дэ Бенуа: Лібералізм - найбольш уплывовая ідэалогія сучаснасці, і таму яго неабходна крытычна асэнсоўваць. Для гэтага ёсць дзве галоўныя прычыны. Па-першае, лібералізм разглядае грамадства праз прызму абстрактнага індывіда - чалавека, адарванага ад усіх яго натуральных сувязяў. Такая канцэпцыя імкнецца аслабіць або нават разбурыць усе формы калектыўнай прыналежнасці: да народа, этнічнай супольнасці, нацыі, культуры ці любой іншай гістарычнай супольнасці. Па-другое, лібералізм - гэта эканамічная дактрына, якая надае эканоміцы вызначальную ролю і фактычна падпарадкоўвае ёй усе астатнія бакі чалавечага жыцця. Ліберальная эканамічная тэорыя абапіраецца на антрапалагічную мадэль homo economicus — чалавека эканамічнага, які адначасова выступае і вытворцам, і спажыўцом. Для homo economicus галоўная мэта жыцця - максімальна павялічыць уласны матэрыяльны дабрабыт. Адпаведна, лібералізм сцвярджае, што найвышэйшую каштоўнасць маюць толькі тыя рэчы, якія можна ацаніць у грашовым выражэнні, ператварыць у тавар і прадаць. Лібералізм імкнецца ператварыць усё грамадства ў адзіны глабальны рынак. Дзеля гэтага ён адмаўляе любыя межы і абмежаванні. У такім свеце ўжо не існуе каштоўнасцяў - існуюць толькі цэны. Вызначальнай рысай ліберальнага капіталізму становіцца нястрымнае імкненне да бясконцага матэрыяльнага росту. Яго галоўны прынцып - усё больш і больш, больш тавараў, больш прыбытку, больш выбару. Лібералізм азначае культурную гегемонію Злучаных Штатаў, несправядлівы абмен з краінамі Трэцяга свету, разбурэнне культурнай самабытнасці, культ неабмежаванай канкурэнцыі, крызіс палітычнага прадстаўніцтва, ператварэнне рынку ў галоўны прынцып арганізацыі грамадства, а рэкламы - у ўзор грамадскай камунікацыі. Гэта ідэалогія ўтылітарызму і крайняга індывідуалізму. Пра лібералізм можна сказаць яшчэ шмат крытычнага. Падрабязна я выклаў гэтыя думкі ў сваёй кнізе.

• Здаецца, у Расіі лібералізм ужо не ў модзе, і яго прыхільнікі аддаюць перавагу называць сябе кім заўгодна, толькі не лібераламі: «тэхнакратамі», «прагматыкамі», «правымі», а часам нават «кансерватарамі» або «патрыётамі Расіі». Аднак яны па-ранейшаму застаюцца пры ўладзе.

Ален дэ Бенуа: Пазіцыя людзей, якія называюць сябе патрыётамі, але фактычна адстойваюць ліберальны парадак, вельмі нагадвае паводзіны амерыканскіх неакансерватараў. Іх практычная палітыка знішчыла амаль усё, што яны нібыта імкнуліся абараніць як кансерватары. Гэтыя людзі перакананыя, што фінансавыя і эканамічныя інтарэсы элітаў супадаюць з нацыянальнымі інтарэсамі дзяржаў, якімі яны кіруюць. Да канца XIX стагоддзя гэта яшчэ ў значнай ступені адпавядала рэчаіснасці. Напрыклад, нямецкія прамыслоўцы развівалі сваю краіну ў адпаведнасці з яе нацыянальнымі інтарэсамі. Але ў эпоху глабалізацыі такая мадэль ужо немагчымая, бо сама прырода капіталу карэнным чынам змянілася.

• Ці можна гэтую змену палітычных ярлыкоў пры нязменнасці самой палітыкі растлумачыць інтэлектуальнай слабасцю кіруючых элітаў? Ці, наадварот, іх устойлівасцю, майстэрствам і палітычным талентам?

Ален дэ Бенуа: Найперш трэба разумець, што палітычная і інтэлектуальная эліты - гэта не адно і тое ж. У Еўропе - і, мяркую, у Расіі таксама - гэта два розныя асяроддзі, якія фармаваліся паводле розных законаў. Акрамя таго, калі мы гаворым пра сучасныя палітычныя эліты, што кіруюць дзяржавамі ў Еўропе і Расіі, не варта забываць, яны далёка не заўсёды свабодныя ў сваіх рашэннях. Безумоўна, яны імкнуцца абараняць уласныя матэрыяльныя інтарэсы. Некаторыя з іх шчыра вераць, што гэтыя інтарэсы супадаюць з інтарэсамі дзяржавы. Але ў рамках цяперашняй мадэлі кіравання яны не здольныя ажыццявіць сапраўдныя перамены. Яны ўжо селі ў цягнік глабалізацыі, які няспынна вязе іх усё далей.

• Але ж рынак існаваў заўсёды - нават у Сярэднявеччы. Магчыма, менавіта развіццё капіталу прывяло да з'яўлення такіх прафесій, як сацыёлаг або этнограф, і абудзіла цікавасць да традыцыйнай культуры.

Ален дэ Бенуа: Сапраўды, у традыцыйных грамадствах рынак існаваў побач з царквой. Але той рынак не мае нічога агульнага з глабальным рынкам, які існуе сёння. Мясцовы рынак каля царквы быў месцам, дзе людзі абменьваліся канкрэтнымі таварамі. Сучасны ж рынак - гэта ўжо не рынак тавараў, а глабальны рынак фінансавага капіталу і фінансавых паслуг. Я перакананы, што лібералізм ніколі не быў саюзнікам традыцыйных грамадстваў. Прычына простая: гістарычна ён непарыўна звязаны з ідэалогіяй прагрэсу. А гэтая ідэалогія зыходзіць з таго, што заўтра абавязкова будзе лепш, чым учора, і таму мінулае не ўяўляе асаблівай каштоўнасці. На першым этапе свайго развіцця ліберальны капіталізм існаваў у межах нацыянальнай дзяржавы. У той час імкненне да прыбытку сапраўды спрыяла развіццю і ўзбагачэнню саміх нацый. Але калі капітал пераступіў нацыянальныя межы, яго прырода змянілася. Як казаў Адам Сміт, адзін з заснавальнікаў ліберальнай эканамічнай думкі, купец не мае радзімы, яго сапраўдная радзіма там, дзе ён можа атрымаць найбольшы прыбытак.

• Мы толькі што назіралі за XI з'ездам партыі «Адзіная Расія», які быў дзіўна падобны да XI з'езда РКП. Тая партыя была камуністычнай, гэтая - антыкамуністычная, але нават іх праграмныя дакументы гучаць амаль аднолькава. Што вы думаеце пра такія метамарфозы палітычных партый?

Ален дэ Бенуа: Магчыма, гэта прагучыць банальна, але палітычныя лозунгі вельмі часта змяняюць сваіх носьбітаў. Адны і тыя ж ідэі могуць у розныя эпохі набываць зусім іншы сэнс. Напрыклад, у Францыі патрабаванне рэгіянальнай аўтаноміі ў розныя гістарычныя перыяды падтрымлівалі як правыя, так і левыя палітычныя сілы. Таму заўсёды неабходна ўлічваць кантэкст, у якім выкарыстоўваецца тая ці іншая ідэя. Калі мы гаворым пра іміграцыю, трэба разумець, пра якія маштабы ідзе гаворка: пра сотні людзей, тысячы, дзясяткі тысяч ці пра мільёны. Гэта зусім розныя з'явы. Калі абмяркоўваецца Еўрапейскі саюз, недастаткова проста спытаць, хто выступае «за», а хто «супраць». Важна высветліць, чаму людзі займаюць менавіта такую пазіцыю. Тое самае датычыцца і савецкага камунізму. Ён ніколі не быў аднастайнай і маналітнай з'явай. Каб зразумець яго, неабходна разглядаць яго як мінімум у трох вымярэннях: па-першае, як марксісцка-ленінскую ідэалогію; па-другое, як яе ўвасабленне ў рэальнай палітычнай практыцы; і, па-трэцяе, як форму дзяржаўнага ладу, што ў значнай ступені набыла рысы асаблівага рускага нацыянальнага феномена. Ідэалогіі ніколі не існуюць у ізаляцыі адна ад адной. Яны пастаянна ўзаемадзейнічаюць, запазычваюць асобныя элементы і ўзаемна ўплываюць адна на адну.

• З аднаго боку, вы не падзяляеце ліберальны падыход да іміграцыі, але з другога - не падтрымліваеце і пазіцыю такіх палітыкаў, як Марын Ле Пен, якая выступае супраць іміграцыі ў прынцыпе. Якая ваша ўласная пазіцыя?

Ален дэ Бенуа: На маю думку, імігранты — не ворагі. Яны не ворагі, а ахвяры сучаснага эканамічнага парадку. Гэта людзі, вымушаныя пакінуць сваю радзіму, свае сем'і і сваю культуру з матэрыяльных прычын, каб уцячы ад беднасці. Аднак масавая іміграцыя, сведкамі якой Еўропа стала за апошнія трыццаць гадоў, спарадзіла сур'ёзныя сацыяльныя праблемы. Перш за ўсё гэта рост напружанасці паміж карэнным насельніцтвам і імігрантамі. Акрамя таго, ва ўмовах эканамічнага крызісу і працяглай стагнацыі ўсё больш востра паўстае праблема сацыяльнай маргіналізацыі і канкурэнцыі за працоўныя месцы. Сёння масавая іміграцыя ўжо не спрыяе эканамічнаму развіццю і росту занятасці, як гэта было раней, а, наадварот, можа ўзмацняць беспрацоўе. Безумоўна, пэўны ўзровень міграцыі будзе існаваць заўсёды. Але ён павінен заставацца ў разумных межах. Масавую іміграцыю ў Еўропу неабходна стрымліваць, бо ў яе цяперашніх маштабах яна стварае пагрозу культурнай ідэнтычнасці і сацыяльнай згуртаванасці карэннага насельніцтва. Адначасова неабходна стварыць годныя эканамічныя ўмовы ў краінах, што развіваюцца, і спрыяць развіццю іх уласных эканомік, каб людзі не былі вымушаныя пакідаць радзіму праз беднасць. Усё залежыць ад меры і суадносін. Заўсёды будуць людзі, якія хочуць падарожнічаць, мяняць месца жыхарства, шукаць сябе ў іншых краінах. Але ў нармальных умовах гэта будзе адносна невялікая колькасць людзей. Тыя правыя палітыкі ў Еўропе, якія, з аднаго боку, выступаюць супраць іміграцыі, а з другога - адстойваюць лібералізм і ліберальныя каштоўнасці, непазбежна трапляюць у супярэчнасць самі з сабой. Бо лібералізм прадугледжвае свабоднае перамяшчэнне не толькі тавараў, капіталу, тэхналогій і ідэй, але і людзей. Частка лібералаў наіўна мяркуе, што міграцыйныя працэсы здольныя самастойна прыйсці да раўнавагі. Аднак практыка паказвае, што гэта памылковае меркаванне, ніякай спантаннай самарэгуляцыі не адбываецца.

• Ці існуе сёння ў Еўропе або ў Францыі палітычны рух, які вам блізкі або якому вы сімпатызуеце?

Ален дэ Бенуа: Не, я не бачу сёння ў Еўропе палітычных рухаў ці арганізацый, якія мог бы назваць блізкімі сабе. Першая прычына заключаецца ў тым, што паміж палітыкамі і інтэлектуаламі існуе амаль непераадольная прорва. Палітыкі часта ўспрымаюць інтэлектуалаў як людзей, якія занадта шмат разважаюць, марнуюць час на дыскусіі і сваім няспынным пошукам ісціны толькі ўскладняюць фармуляванне выразных палітычных мэтаў. Другая прычына звязаная з глыбокім крызісам сучаснага палітычнага класа. Па-першае, усё больш пашыраецца разрыў паміж грамадствам, выбаршчыкамі і палітычнымі партыямі. Па-другое, мяжа паміж правымі і левымі амаль знікла. У залежнасці ад абставін адны і тыя ж партыі могуць карыстацца то правымі, то левымі лозунгамі, што толькі павялічвае разгубленасць выбаршчыкаў. Калісьці існавалі сацыялісты і лібералы. Сёння ўсё часцей мы бачым сацыял-лібералаў і ліберальных сацыялістаў, якія пастаянна запазычваюць адзін у аднаго праграмы і рыторыку. Безумоўна, паміж палітыкамі застаюцца адрозненні, але яны ўжо маюць не столькі ідэалагічны ці палітычны, колькі асабісты характар. Менавіта гэтыя асабістыя асаблівасці ва ўмовах панавання сродкаў масавай інфармацыі ўсё часцей ператвараюць палітыку ў відовішча. І гэта, на мой погляд, вельмі негатыўна ўплывае на якасць сучаснага еўрапейскага палітычнага жыцця.